5.2. Риск. Субъективная основа - Управление риском. Риск. Устойчивое развитие. Синергетика - Неизвестен - Синергетика - Философия на vuzlib.su
Тексты книг принадлежат их авторам и размещены для ознакомления Кол-во книг: 64

Разделы

Философия как наука
Философы и их философия
Сочинения и рассказы
Синергетика
Философия и социология
Философия права
Философия политики

  • Статьи

  • 5.2. Риск. Субъективная основа

    Выше, говоря о риске, мы исключали из рассмотрения человека. Понятие риска выступало как синоним понятия "опасность". Во многих случаях это оправдано. Землетрясения, наводнения, ураганы происходят независимо от нашей воли. Однако есть множество других ситуаций, в которых человек является главным действующим лицом. Он может строить или не строить атомные электростанции, заниматься профилактическим ремонтом плотин или не делать этого, уделять внимание своему здоровью или пренебрегать им. В этом аспекте объективной категории "опасность" противостоит субъективная категория "риск".

    Этот аспект, связанный с принятием решений, неотъемлем от восприятия риска, от его психологии. Однако психологическое восприятие риска, которое исследовано далеко не в полной мере, по сути своей парадоксально. Оно является отражением нашей культуры, нашего отношения к себе и к миру. Парадоксальность ситуации иллюстрируют данные, представленные в табл. 1.

    В табл. 1 показаны технологии и виды деятельности. В последней колонке приведены показатели ежегодной смертности. В соответствии с ней с большим отрывом лидирует курение, потребление алкоголя и аварии на автомобильном транспорте. Если буквально следовать критерию максимизации продолжительности жизни, то в основном на искоренение этих бед и должны быть направлены главные усилия общества.

    Примерно такую же картину дают данные Американской ассоциации врачей. В соответствии с ними, наибольшее число жизней в США уносят сердечно-сосудистые заболевания, рак, инсульты, неверное лечение пациентов. Несчастные случаи, аварии, катастрофы и стихийные бедствия вместе взятые занимают в этом списке лишь пятую позицию. Отличается от "очевидной" последней колонки и реальная практика управления риском в США. Затраты на спасение одной человеческой жизни при осуществлении специальных программ варьируются от нескольких десятков тысяч долларов до нескольких миллионов.

    Интерес представляют и другие колонки табл. 1, показывающие, как общество относится к риску. При этом ядерная энергетика, смертность от которой весьма невелика, в представлении студентов и бизнесменов выходит по степени опасности на первое место, а употребление алкоголя смещается на шестое и седьмое. Ранее такое положение дел связывали с несовершенством формируемой в ходе образования картины мира, с предрассудками, со средствами массовой информации, "отражающими действительность в кривом зеркале".

    Таблица 1.Результаты ранжирования степени риска[1]

    Технологии и вид деятельности

    Геометрическое среднее для групп

    бизнесмены

    студенты

    члены женского клуба

    эксперты

    ежегодная смертность

    Ядерная энергетика

    1

    1

    8

    20

    100

    Наземный транспорт

    2

    5

    3

    1

    50000

    Огнестрельное оружие

    3

    2

    1

    4

    17000

    Курение

    4

    3

    4

    2

    150000

    Езда на мотоцикле

    5

    6

    2

    6

    3000

    Потребление алкоголя

    6

    7

    5

    3

    100000

    Частная авиация

    7

    15

    11

    12

    1300

    Работа в полиции

    8

    8

    7

    17

    160

    Пестициды

    9

    4

    15

    8

     

    Хирургия

    10

    11

    9

    5

    2800

    Работа пожарным

    11

    10

    6

    18

    195

    Большие конструкции

    12

    14

    13

    13

    1100

    Охота

    13

    18

    10

    23

    800

    Баллончики с аэрозолем

    14

    13

    23

    26

     

    Альпинизм

    15

    22

    12

    29

    30

    Езда на велосипедах

    16

    24

    14

    15

    1000

    Коммерческая авиация

    17

    16

    18

    16

    130

    Электрическая энергия

    18

    19

    19

    9

    14000

    Купание в водоемах

    19

    30

    17

    10

    3000

    Противозачаточные ср-ва

    20

    9

    22

    11

    150

    Горные лыжи

    21

    25

    16

    30

    18

    Рентген (медицина)

    22

    17

    24

    7

    2300

    Футбол (травмы)

    23

    26

    21

    27

    23

    Железные дороги

    24

    23

    20

    19

    1950

    Пищевые консерванты

    25

    12

    28

    14

     

    Пищевые красители

    26

    20

    30

    21

     

    Мотокары

    27

    28

    28

    28

    24

    Антибиотики

    28

    21

    26

    24

     

    Домашняя аппаратура

    29

    27

    26

    22

    200

    Вакцинация

    30

    29

    27

    25

    10

     

    Однако существует и другая точка зрения. Возможно, субъективные алгоритмы оценки риска гораздо сложнее и эффективнее, чем кажутся на первый взгляд. И прежде чем вводить формализованные, "искусственные" правила оценки риска, полезно понять "естественные". В самом деле, алкоголизм локализован во времени (в пределах одной человеческой жизни) и в социальном пространстве (он связан обычно с одним человеком и его близкими). Для него существует большой арсенал профилактических и лечебных мер. Он в большой степени связан с выбором образа жизни самим человеком. Обратная ситуация имеет место с атомной энергетикой. С последствиями уже принятых решений придется иметь дело далеким потомкам, локальные действия в этой сфере могут коснуться очень многих, да и от выбора одного человека здесь зависит немногое. Кроме того, эта технология является сравнительно новой, множество острых проблем в ней не решены, отдаленные последствия ее использования не очевидны. Поэтому в интуитивно высокой оценке ее опасности в сравнении с другими рисками есть своя логика.

    Более того, если обратиться не к простейшему одномерному ранжированию, когда риск характеризуется одним числом, а к "плоскости рисков", используемой рядом экспертов (см. табл. 2), то интуитивные предпочтения студентов и бизнесменов (см. табл. 1) уже не будут казаться столь странными и не адекватными реальной ситуации. Действительно, новые риски, эффективные меры для противодействия которым пока не найдены, должны идти с гораздо большим приоритетом. На практике это так и происходит. Исследования, проведенные известным специалистом по математической психологии В.Ю. Крыловым, подтверждают этот вывод. На основе соответствующих методик можно установить, какова геометрия субъективных пространств, сколько переменных на самом деле сравнивает человек, чтобы установить, насколько одно событие опаснее другого. Выяснилось, что субъективное пространство, связанное с категорией "риск", действительно двумерно. При этом обычно одна переменная характеризует объективную угрозу, а другая – степень вовлеченности человека в создание или предотвращение опасной ситуации. Очевидно, это коррелирует с "невидимостью" и "неконтролируемостью" угроз, приведенных в табл. 2.

    Можно выделить два принципиально разных подхода к принятию решений, касающихся безопасности техногенной сферы и защиты от природных катастроф. Первый идет "от человека", второй – "от существа проблемы".

    При первом подходе эксперты или лица, принимающие решения, четко представляют себе, как следует действовать в различных конкретных случаях. И задача состоит в том, чтобы, опираясь на формальные методы и компьютерные системы, верно ставя перед ними вопросы и обсуждая различные модельные ситуации, извлечь это знание, очистить его от внутренних противоречий и на этой основе строить решающие правила и оценивать возможные варианты действий. При реализации ряда крупных технологических проектов, связанных с объектами повышенной опасности, с необходимостью согласования интересов многих сторон, такие процедуры оказались весьма эффективными . Они особенно нужны, если мы предполагаем подходить индивидуально к каждому объекту и принимаемому решению. Это скорее тактика, а не стратегия управления риском.

    При втором подходе мы формируем общие принципы применяемые ко многим разнородным объектам, соответствующие нормы и методики, а затем закрепляем их в законодательных актах. Этот подход более прост и нагляден, чем первый, но менее конкретен и гибок. По-видимому, при анализе управления риском необходимо, прежде всего, решить важный методический вопрос – когда следует отдавать предпочтение первому, а когда второму подходу.

    Таблица 2.Представление угроз в двумерном пространстве риска

     

     

    Невидимые риски, неизвестные для тех, кто им подв

    ержен, с отсроченным эффектом, новые риски, риски, неизвестные науке

     

     

    микроволновые печи

    ДНК-технология

     

    фторирование воды

    нитриты

     

     

    электромагнитные поля

     

     

    поливинилхлориды

    азотные удобрения

     

     

    рентгенодиагностика

     

    радиоактивные отходы

     

     

    внутриматочные спирали

     

    аварии на ядерных объектах

     

     

    антибиотики

     

    урановые рудники

     

     

    аспирин

    свинец (авто)

    пестициды

    ядерное оружие (осадки)

     

     

    вакцины

    свинцовые краски

    асбест

    аварии спутников

     

     

    ртуть

     

     

    сжигание угля

     

    Контролируемые риски неглобальные катастрофы с несмертельными последствиями, с низким риском для будущих поколений, легко сокращаемые

    Неконтролируемые риски глобальные катастрофы со смертельными последствиями, с высоким риском для будущих поколений, нелегко сокращаемые

     

     

     

     

     

    роликовые коньки

    CO (авто)

     

     

    курение

     

    хранение и транспортировка жидкого природного газа

     

     

     

    снегоходы

     

     

     

     

    трамплины

    трактора

     

    несчастные случаи с нервными газами

     

     

    ленточные пилы

     

    большие плотины

     

     

    домашние бассейны

    лифты

     

    пожары в небоскребах

     

     

    горные лыжи

     

    ядерное оружие (война)

     

     

    катание на лодках

    мотоциклы

    подводное строительство

     

     

    велосипеды

    спортивные парашюты

    аварии в шахтах

     

    аварии, связанные с алкоголем

     

    гражданская авиация

     

    пиротехника

     

    высотное строительство

     

     

     

     

    железнодорожные столкновения

     

     

    Видимые риски, известные для тех, кто им подвержен, с немедленным эффектом, риски, известные науке

     

    коммерческая авиация

     

    автогонки

    автоаварии

     

    динамит

    личное оружие

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Разумеется, многие проблемы, связанные с управлением рисками, достаточно очевидны и не требуют привлечения формальных методов и научного анализа. К примеру, и практика, и учебники убеждают в том, что контролирующие или инспекционные органы не могут быть юридически или фактически подчинены тем службам и ведомствам, которые они призваны контролировать. Иначе падает эффективность деятельности соответствующих структур, а с ней – и степень безопасность. Так, Атомнадзор не может быть подчинен министерству атомной энергетики. Высший аттестационный комитет – министерству образования и т.д. Реализация многих других подобных положений – это вопрос не науки, а практики.





     
    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2009 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.